Fiabilité de l'examen de mobilité

Patrick Fransoo

Une dysfonction articulaire se manifeste par une amplitude réduite ou accentuée, une résistance anormale au mouvement (durant le mouvement ou en fin de mouvement) , ainsi qu'une douleur

Amplitude, résistance et douleur seront les points à évaluer lors d'un examen de mobilité.

Après une analyse d'études concernant la fiabilité de l'examen de mobilité de la nuque, il en ressort:

1) La mobilité globale active en visuel: passable à modérée

2) La mobilité passive globale : passable (sensation terminale) à modérée (amplitude)

3) La mobilité passive physiologique segmentaire: passable

4) La mobilité passive accessoire segmentaire: modérée

En tant compte d'une fiabilité acceptable uniquement si elle est modérée ou plus, nous ne pouvons donc nous fier de manière précise à ce bilan.

Quels peuvent être les problèmes rencontrés pouvant expliquer cette faible fiabilité?

- les résultats d'études sont en inter-examinateurs.

- les méthodologies sont différentes selon les études (assis, couché, mouvements combinés,..).

- problème de critère: que doit on ressentir pour affirmer un problème? "jeu articulaire" réduit, restriction de fin de course, …sans réelle standardisation précise. Tant de termes vagues qui dépendent d'une expérience individuelle, d'une comparaison inter-segmentaires.

- problème de repérage pour les tests segmentaires, spécifiquement entre C2 et C7.

Quelles recommandations?

- se fier plutôt à une mobilité globale perturbée plutôt que segmentaire.

- le testing passif des étages supérieurs est plus fiable que celui des inférieures.

- mobilité et palpation de la sensibilité articulaire seront à confronter pour un diagnostic de convergence plus précis.

- le bilan de mobilité des cervicales moyennes devrait être envisagé en tant que mobilité "semi-analytique" tant le repérage précis n'est pas fiable.

- employer en complément des moyens de mesure d'amplitude chiffrables tels l'inclinomètre.

Bibliographie:

1. Deboer K., Harmon R., Tuttle C., et al. : Reliability study of detection of somatic dysfunctions in the cervical spine. JMPT, 1985 ;8 :9-16.

2. Fjellner A., Bexander C., Faleij R., et al. : Interexaminer reliability in the examination of the cervical spine. JMPT, 1999 ;22 :511-516.

3. Hanten W., Olson S., Ludwig G.: Reliability of manual mobility testing of the upper cervical spine in subjects with cervicogenic headache. J.Man. Manip. Ther., 2002;10:76-82.

4. Humphreys B., Delahaye M., Peterson C. : An investigation into the validity of cervical spine motion palpation using subjects with congenital block vertebrae as a gold standard. BMC. Musculosk.Dis., 2004 ;5 :19-23.

5. Jull G., Bogduk N., Marsland A. : The accuracy of manual diagnosis for cervical zygapophysial joint pain syndromes. Med. J. Aust., 1988 ;148 :233-236.

6. Mior S., King R., McGregor M;, et al.: Intra and interexaminer reliability of motion palpation in the cervical spine. J. Can. Chiropract. Assoc., 1985;29:195-198.

7. Nansel D., Peneff A., Jansen R., et al. : Interexaminer concordance in detecting joint play asymetries in the cervical spines of otherwise asymptomatic subjects. JMPT, 1989 ;12 :428-433.

8. Pool J., Hoving J., de Vet H., et al. : The interexaminer reproducibility of physical examination of the cervical spine. JMPT, 2004;27:84-90.

9. Schops P., Pfingsten M., Siebert U.: Reliability of manual examination techniques at the cervical spine: study on quality assessment of manual diagnosis. Z. Orthop. Grenzgeb., 2000;138:2-7.

10. Smedmark V., Wallin M., Arvidsson I.: Inter-examiner reliability in assessing intervertebral motion of the cervical spine. Man. Ther., 2000;5:97-101.

11. Strender L., Lundin M., Nell K. : Interexaminer reliability in physical examination of the neck. JMPT, 1997 ;20 :516-520.

12. Van Suijlekom H., De Vet H., Van den Berg S., et al. : Interobserver reliability in physical examination of the cervical spine in patients with headache. Headache, 2000;40;581-586.

13. Viikari-Juntura E. : Interexaminer reliability of observations in physical examination of the neck. Phys. Ther., 1987 ;67 :1526-1532.

14. Youndas J., Carey., Garett T.: Reliability of measurements of cervical spine range of motion. Comparison of three methods. Phys.Ther., 1991;71:98-104.